I syndens näste...
Men är man i Rom så måste man ju se syndens näste. Så det gjorde vi. Det var milt uttryckt imponerande ur ett rent konstnärligt perspektiv. Petersplatsen var enorm och byggnaderna och utsmyckningarna var sagolika. Peterskyrkan omsluts av pelargångar som inte är av denna värld och var man än vänder sig så är varje konstverk märkt med ett tjusigt namn som Bernini, Michelangelo och Botticelli.
Entrén var verkligen mäktig. Dörrarna var ca sju meter höga! Överallt fanns dessutom enorma statyer av änglar och helgon. Jag visste att det skulle vara pampigt, men detta var beyond belief. Allt är extremt överdimensionerat och varenda detalj är noga genomtänkt. Vid ingången finns en stor häststaty där konstnären till och med har skulpterat ut hästens blodådror på magen.
Kontentan av det hela är att Petersplatsen och Peterskyrkan sannerligen är omåttligt vackert, men det är trots allt en plats skapad av vanföreställningar. Jag kunde faktiskt inte låta bli att tänka: "Så mycket pengar och tid har de alltså lagt ner för att hylla en inbillad Gud, samtidigt som de spär på mänskligt lidande." Trots allt det vackra gick vi ifrån Petersplatsen med en bitter eftersmak och mer övertygade än någonsin om att religion enbart är av ondo.
Du är nog lite ute och seglar i det sista stycket då skrytbyggen i gemen (då det begav sig; i Sverige främst under 1600-talet)är uppförda för att just skryta samt att visa sin makt. "Om de kan lägga så mycket på entrén, hur mycket mer finns där inte?". Det innebär att man genom byggen som dessa dels visade hur mäktig man var samt genom bygget i sig vann än mer makt.
Det var helt ohållbart för någon vid makten att bo mindre skrytsamt, då det skulle leda till ruin. Bara genom att göra allt överdådigt kommer han till mer makt.
Se för övrigt "The Borgias" (http://www.imdb.com/title/tt1582457/)
Lindberg: Din kommentar känns aningen irrelevant. Jag är naturligtvis helt medveten om maktspelen och hur arkitektur var en bricka i spelet, men det gör knappast mitt påstående mindre riktigt att de byggdes i religionens namn. Du får nog förklara exakt vad du menar för nu tycker jag nog att det är du som är ute och seglar ;)
"Så mycket pengar och tid har de alltså lagt ner för att hylla en inbillad Gud, samtidigt som de spär på mänskligt lidande."
Så mycket pengar och tid har de lagt ner för att stärka sin makt. Religionen är visserligen källan till makt men har under flera hundra år varit en högst jordlig och reell dito. Utan skrytbygget kanske påvarna hade suttit i Frankrike idag. Vad jag är ute efter är just hur lite religion betyder i sammanhanget, trots att det är ursprunget för Vatikanen, såsom för alla kungar vid denna tid.Det gick inte att spara på det pråliga utan att förlora makt.
Så låt mig vara irrelevant för en gångs skull.
Lindberg: Nu hänger jag med. Jo, visst är det så. Religion har alltid varit ett verktyg för makt, dock utesluter inte det ena det andra. De var då, liksom nu, helt övertygade om guds existens och ville att hela världen skulle underkasta sig deras övertygelse. Frågan i det här fallet är väl kanske vilket som kom först. Skaffade de sig makt för att kunna sprida sin tro, eller spred de sin tro för att skaffa sig makt? Det kvittar hur som helt eftersom de helt sonika är dumma i huvudet.
Jag är glad för att vår Morticia verkar vara oskadd. Blev orolig när du nämnde att du skulle besöka Vatikanen. Jag var bombsäker på att du skulle förvandlas till aska när du klev in på Petersplatsen. Skönt att jag hade fel för en gång skull.
@Varg
-Det hade varit så roligt på så många plan om det hade hänt.
